Mi Sistema Definitivo de Registro Me Hizo Invencible - Capítulo 455

Capítulo 455: Tercer Informe Mensual de Transparencia (2)

Otro hilo se centró en especulaciones sobre la respuesta gubernamental:

—Pregunta seria: ¿Qué puede hacer REALMENTE el gobierno de EE.UU. sobre esto?

@ConstitutionalScholar respondió:

—¿Legalmente? No mucho. Nova Technologies no está infringiendo ninguna ley. Están proporcionando un servicio. La gente paga voluntariamente por ello. La generación de riqueza es consecuencia de la dinámica del mercado, no de manipulación.

—Pero el Congreso podría regularlo, ¿verdad? ¿Tratarlo como un servicio público? ¿Forzar el acceso?

—¿Bajo qué fundamentos? Es una plataforma privada. Obligar a una empresa a dar a todos acceso igualitario a su tecnología patentada sería una violación sin precedentes de los derechos de propiedad privada. La Corte Suprema lo anularía inmediatamente.

—¿Y qué hay de las leyes antimonopolio? Claramente están monopolizando… algo.

—¿Monopolizando qué? ¿Realidad virtual? ¿Plataformas de juegos? Tienen competidores. Simplemente son mejores que todos ellos. Ser el mejor no es ilegal.

—¿Entonces el gobierno no puede hacer nada?

—Pueden gravarlo. Pueden investigarlo. Pueden celebrar audiencias. Pero no pueden forzar el acceso sin cambiar fundamentalmente cómo funciona el capitalismo americano.

Alguien publicó:

—Todos siguen preguntando qué PUEDE hacer el gobierno. Nadie pregunta qué HARÁ el gobierno. Son preguntas diferentes.

La respuesta llegó rápidamente:

—Harán lo que los gobiernos siempre hacen cuando no pueden resolver un problema: actuarán. Audiencias en el Congreso. Declaraciones contundentes. Quizás una o dos regulaciones sin dientes con las que Nova Technologies cumplirá sin cambiar nada sustancial. Luego todos seguirán adelante.

Un usuario diferente replicó:

—Todos asumen que NT es intocable. Pero ¿qué pasa cuando este ecosistema genere $100 mil millones al año? ¿$200 mil millones? En algún momento, la concentración de riqueza se convierte en un problema de seguridad nacional. ¿Creen que el gobierno simplemente va a permitir que una sola entidad privada controle tanto poder económico?

—¿Qué van a hacer? ¿Nacionalizarlo? Eso no va a suceder en EE.UU.

—No nacionalizarlo. Pero podrían forzar una desinversión. Dividirlo. Separar la fabricación de dispositivos de la plataforma. Separar la plataforma del contenido.

—¿Con qué base legal?

—Encontrarán una. O la crearán. Cuando suficientes electores de los senadores estén lo suficientemente enojados, la base legal se vuelve flexible.

La discusión evolucionó hacia el modelado de escenarios:

@FuturesCast publicó: «Analicemos esto. Tres escenarios:

Escenario 1 – Continuación del Status Quo:

NT sigue lanzando entre 3.000-5.000 Lucids al mes. El ecosistema crece a 50.000 dispositivos durante el próximo año. La actividad económica escala proporcionalmente a quizás $15-$20 mil millones mensuales. La concentración de riqueza se intensifica. La presión social aumenta pero no hay intervención gubernamental.

Escenario 2 – Democratización Forzada:

El gobierno aprueba legislación que requiere que NT aumente masivamente la producción o licencie la tecnología. El mercado se inunda de Lucids. Los precios bajan. El acceso se expande. La economía de creadores se diluye. Los primeros Aristócratas Digitales mantienen su riqueza pero los nuevos participantes ganan mucho menos. El sistema se vuelve más igualitario pero menos lucrativo.

Escenario 3 – Regulación Estricta:

El gobierno trata el ecosistema Lucid como un servicio público. Impone controles de precios, requisitos de acceso, mandatos de reparto de ingresos. NT lo combate en los tribunales durante años. El desarrollo del sistema se ralentiza. La innovación se estanca. Todos pierden.

¿Hacia qué futuro nos dirigimos?»

Las respuestas fueron inmediatas y divididas:

«Escenario 1. El gobierno no tiene la voluntad política para el 2 o el 3».

«Escenario 3. Una vez que la brecha de riqueza se vuelva lo suficientemente visible, la presión populista forzará la intervención».

«Ninguno de los anteriores. NT hará expansión internacional. Si EE.UU. regula demasiado duro, simplemente trasladarán sus operaciones. No dependen geográficamente».

Ese comentario desencadenó su propio hilo:

«Espera, ¿DÓNDE está realmente basada Nova Technologies? El informe no lo dice».

«Están constituidos en Delaware pero eso no significa nada. ¿Dónde están los servidores? ¿Dónde está la sede de la empresa? ¿Quién es el propietario?»

«La sede está ubicada en California pero está vacía».

—¿Lo cual significa qué? ¿Que son inmunes a la regulación?

—Significa que tienen opciones. Si EE.UU. presiona demasiado fuerte, podrían trasladar sus operaciones a Singapur, EAU, Suiza—cualquier lugar con leyes tecnológicas favorables y clientes ricos.

Otro hilo se centró en las implicaciones internacionales:

—3.2 mil millones de usuarios. Eso es global. ¿Qué están haciendo otros gobiernos al respecto?

—La UE probablemente intentará regular. RGPD 2.0 dirigido específicamente a NT.

—China ya lo prohibió. Cualquiera que sea sorprendido con un dispositivo Lucid enfrenta serias penalizaciones.

—Lo cual es hilarante porque eso solo crea un mercado negro. Los ciudadanos chinos ricos están consiguiendo absolutamente Lucids por otros medios, como viajar fuera del país.

—¿Qué hay de las naciones en desarrollo? ¿Cómo les afecta esto?

@GlobalEcon contribuyó: «El ecosistema Lucid está creando una nueva forma de colonialismo digital. Sí, el Lucid viene con su propia conexión a internet—esa no es la barrera. La barrera es que las personas en naciones desarrolladas con infraestructura de internet sólida existente tienen muchas más probabilidades de completar con éxito el proceso de pre-orden en primer lugar.

Cuando todo el suministro global se agota en menos de un segundo, necesitas internet de fibra óptica con cero latencia. Alguien en la India rural o en África subsahariana con conectividad inconsistente no puede competir en ese entorno, incluso si pudiera permitirse el dispositivo.

El sistema no es explícitamente discriminatorio, pero el resultado es el mismo: la riqueza fluye principalmente a personas que ya tienen ventajas de infraestructura. Esto no solo está ampliando la brecha de riqueza dentro de las naciones. La está ampliando entre naciones».

—Pero LucidNet en sí es gratuito. 3.2 mil millones de personas lo están usando. Eso es acceso.

—¿Acceso a qué? ¿A una plataforma donde pueden ver a otros hacerse ricos? Eso no es empoderamiento. Es espectáculo.

La conversación se fragmentó aún más en sub-discusiones sobre moderación de contenido, derechos digitales, agotamiento de creadores y sostenibilidad de la plataforma. Pero un hilo ganó tracción que conectaba todo:

@SystemsTheory publicó: «Todos están haciendo las preguntas equivocadas. Están preguntando ‘¿Es esto justo?’ o ‘¿Puede el gobierno detenerlo?’ o ‘¿Qué sucederá después?’

La verdadera pregunta es: ¿Qué significa que hayamos construido un sistema donde el acceso a un único dispositivo de consumo determina si puedes participar en una economía de miles de millones de dólares?»

Esto no se trata de si NT es bueno o malo. Se trata de infraestructura. El ecosistema Lucid está funcionando como infraestructura económica ahora, pero es de propiedad privada y artificialmente escaso.

No permitimos que empresas privadas sean dueñas de todas las carreteras y cobren lo que quieran por el acceso. No permitimos que empresas privadas sean dueñas de toda el agua y decidan quién puede beber. Reconocemos ciertas cosas como demasiado esenciales para ser completamente privatizadas.

¿La oportunidad económica basada en internet es una de esas cosas? Porque si lo es, entonces el problema de Lucid no es un problema empresarial. Es un problema de filosofía política.

La publicación se mantuvo en la parte superior del feed de tendencias durante veinte minutos, acumulando reacciones más rápido que casi cualquier otra cosa en el hilo.

Las respuestas llegaron desde todos los ángulos:

—Comparar los dispositivos Lucid con carreteras y agua es absurdo. Nadie necesita un Lucid para sobrevivir.

—Todavía no. Pero espera cinco años. Si el ecosistema Lucid sigue creciendo, NO tener acceso podría significar inviabilidad económica. En ese punto, se convierte en infraestructura nos guste o no.

—El gobierno podría simplemente construir un competidor. RV de código abierto. Opción pública.

—¿Con qué tecnología? NT está diez años por delante de todos los demás. Un competidor construido por el gobierno sería como intentar competir con el iPhone usando un teléfono plegable.

—¿Entonces simplemente estamos atascados? ¿Aceptamos que el 0.0001% de la humanidad tenga acceso a tecnología transformadora y todos los demás miran?

—Básicamente, sí. A menos que NT voluntariamente escale la producción o alguien más descubra cómo replicar su tecnología.

—Así que esperamos la benevolencia corporativa. Ese es el plan.

—No es un plan. Es simplemente la realidad.

Las discusiones continuaron, ramificándose en cientos de sub-hilos, cada uno lidiando con diferentes aspectos del mismo problema central: se había creado una tecnología que generaba riqueza a escala sin precedentes, pero el acceso a ella estaba restringido a una pequeña fracción de la humanidad, y nadie—ni los gobiernos, ni los mercados, ni la presión social—tenía un camino claro para cambiar eso.

En algún lugar profundo en los hilos de comentarios, alguien publicó:

—No solo estamos viendo cómo el futuro le sucede a otras personas. Estamos viendo formarse un nuevo sistema de clases en tiempo real, y todos estamos tratando de averiguar si debemos estar enojados por ello o simplemente esperar tener suerte el próximo mes.

Recibió 1.2 mil millones de reacciones en ocho minutos.

Fuente: Webnovel.com, actualizado en Leernovelas.com