Quemada por Mi Ex, Renacida como la Compañera de su Rey - Capítulo 165

165: Capítulo 165 165: Capítulo 165 —Los planificadores convencionales están pensando demasiado en la matriz de asignación de recursos —observó la Dra.

Elena Vásquez, su voz transmitía la frustración particular de alguien que ve cómo la teoría choca con la realidad—.

La están tratando como un problema de optimización de suma cero en lugar de una evaluación de equilibrio dinámico.

Debajo de nosotros, un equipo de seis planificadores urbanos convencionales se sentaba alrededor de una holomesa, sus rostros tensos por la concentración mientras intentaban integrar datos ambientales en tiempo real de sus compañeros mejorados.

Los individuos mejorados —dos especialistas en modelado ecológico y uno en dinámica social— esperaban pacientemente mientras sus colegas convencionales trabajaban en cálculos que a la cognición mejorada le habría tomado aproximadamente doce segundos.

—Y los especialistas mejorados están compensando al resolver problemas por adelantado —añadió Ruvan desde su posición en la consola de monitoreo—.

Están proporcionando respuestas en lugar de apoyo analítico.

Toqué la interfaz neural, sintiendo la sutil tensión que recorría a los miembros del equipo mejorado.

No estaban intentando tomar el control—sus intenciones eran genuinamente colaborativas.

Pero dieciséis meses de protocolos de integración los habían entrenado para proporcionar soluciones en lugar de facilitar el descubrimiento.

—¿Cuánto tiempo llevan trabajando en este escenario?

—pregunté.

—Cuarenta y siete minutos —respondió la Dra.

Vásquez—.

El mismo problema resuelto por un equipo convencional dirigido por mejorados se habría completado en ocho minutos.

Un equipo puramente convencional requeriría aproximadamente cuatro horas.

—Así que no estamos operando ni con óptima eficiencia ni con máxima inclusión —observé—.

Estamos en ese incómodo punto intermedio donde todos están frustrados pero nadie quiere admitir que el experimento no está funcionando.

A través del sistema de comunicación cifrado cuánticamente, recibí un mensaje prioritario de Kaelos.

El texto era breve: *El piloto de Europa del Norte muestra patrones diferentes.

Los líderes mejorados solicitan dar un paso atrás en los roles de toma de decisiones.

Los colaboradores convencionales incómodos con el aumento de responsabilidad.*
Compartí el mensaje con Ruvan y la Dra.

Vásquez.

La asesora de bioética frunció el ceño, mostrando datos comparativos de las seis regiones piloto en su tableta.

—Estamos viendo esto en múltiples sitios —dijo—.

El período de ajuste psicológico es más complejo de lo que anticipamos.

Los individuos mejorados están sobrecompensando al volverse pasivos, o infracompensando al permanecer demasiado directivos.

Los compañeros convencionales responden con ansiedad por la mayor responsabilidad o frustración por la percepción de condescendencia.

—Curva de aprendizaje —dijo Ruvan simplemente—.

Ambas poblaciones se están adaptando a definiciones de roles que no coinciden con dieciséis meses de patrones establecidos.

A través del cristal de observación, vi a la especialista ecológica mejorada inclinarse ligeramente hacia adelante, su expresión mostraba la sutil tensión de alguien que se contiene de ofrecer ayuda no deseada.

Sus compañeros convencionales continuaban con su cuidadoso análisis, conscientes de que estaban siendo observados pero tratando de ignorar la presión implícita de la comparación.

—Dra.

Vásquez —dije—, ¿qué pasaría si elimináramos los elementos de observación de los programas piloto?

Parecía sorprendida por la sugerencia.

—Los protocolos de monitoreo son esenciales para la recopilación de datos.

Sin observación directa, no podemos medir la efectividad de los diferentes enfoques colaborativos.

—Pero la observación en sí misma podría estar influyendo en el comportamiento —respondí—.

Los individuos mejorados saben que están siendo evaluados por su capacidad para colaborar en lugar de su capacidad para resolver problemas.

Los compañeros convencionales saben que están siendo medidos contra estándares de eficiencia mejorados.

El marco de evaluación podría estar creando los problemas que intentamos resolver.

Ruvan inclinó la cabeza, procesando la posibilidad.

—Colaboración observable versus funcional —dijo después de un momento—.

Los equipos están representando una asociación en lugar de practicarla.

Abrí un canal de comunicación con Kaelos, compartiendo las imágenes de la plataforma de observación y nuestra conversación.

Su respuesta llegó en minutos: *De acuerdo.

Discontinúa el monitoreo formal en cuatro regiones piloto.

Mantén una recopilación de datos mínima en las dos restantes para comparación de referencia.*
—¿Quieres ejecutar programas piloto sin medir su éxito?

—preguntó la Dra.

Vásquez, claramente incómoda con la propuesta debido a su formación científica.

—Quiero ejecutar programas piloto sin medir su desempeño —aclaré—.

Las métricas de éxito pueden evaluarse más tarde mediante análisis de resultados en lugar de observación de procesos.

La decisión parecía arriesgada.

El Consejo Global había autorizado estos pilotos basándose en protocolos cuidadosos de monitoreo y evaluación.

Reducir la supervisión podría interpretarse como falta de rigor científico o, peor aún, como admisión de que el modelo de asociación no estaba funcionando.

Pero mientras veía a la especialista mejorada finalmente reclinarse en su silla, visiblemente forzándose a permanecer en silencio mientras sus compañeros convencionales trabajaban en un problema que ella podría resolver en segundos, me di cuenta de que el monitoreo en sí se había convertido en parte del desafío de integración.

—Implementa el cambio —dije—.

Y envía un mensaje a todos los sitios piloto: la efectividad de la colaboración se medirá por los resultados del proyecto y la satisfacción de los participantes, no por la adherencia a marcos teóricos.

La Dra.

Vásquez asintió con reluctancia y comenzó a transmitir los nuevos protocolos.

Debajo de nosotros, el equipo de planificación continuaba su meticuloso trabajo, sin saber que las reglas que gobernaban su interacción acababan de cambiar fundamentalmente.

Dos horas después, recibí los primeros informes de respuesta.

La reacción fue inmediata y reveladora: los individuos mejorados en sitios no monitoreados reportaron una disminución en la ansiedad por el desempeño, mientras que los compañeros convencionales reportaron mayor confianza en sus contribuciones.

—Indicadores iniciales positivos —observó Ruvan, revisando los datos preliminares—.

Pero no tendremos mediciones significativas de resultados durante al menos seis semanas.

Toqué mi interfaz neural, conectándome a la red más amplia de individuos mejorados en todo el mundo.

Los canales de comunicación cifrados cuánticamente transmitían miles de conversaciones en curso sobre protocolos de integración, implementaciones de políticas y estrategias colaborativas.

Pero debajo de los intercambios profesionales, percibí algo más: genuina curiosidad sobre cómo se sentiría realmente la asociación cuando no se estuviera realizando para evaluación.

—Dra.

Vásquez —dije—, ¿qué tan rápido podemos implementar modificaciones similares en los sitios de Europa del Norte?

Si vamos a probar la colaboración auténtica frente a la colaboración representada, necesitamos datos comparativos de múltiples poblaciones.

—Cuarenta y ocho horas para la modificación del protocolo —respondió—.

Pero Serafina, esto representa una desviación significativa de los parámetros piloto aprobados.

El Consejo Global autorizó específicamente ensayos monitoreados.

—El Consejo Global autorizó programas piloto para probar modelos de asociación simbiótica —corregí—.

Si la observación interfiere con el desarrollo auténtico de la asociación, entonces los protocolos de monitoreo se vuelven contraproducentes para los objetivos establecidos.

A través de mi conexión con Kaelos, sentí su aprobación del razonamiento, junto con su conciencia de las complicaciones políticas.

Estábamos a seis semanas de un cronograma de dieciocho meses, y ya estábamos haciendo modificaciones que podrían interpretarse como cambios fundamentales al enfoque aprobado.

—Envía un informe al Consejo —decidí—.

Total transparencia sobre los ajustes de monitoreo y el razonamiento detrás de ellos.

Incluye datos de respuesta preliminares y cronograma para evaluación de resultados.

—Eso va a generar preguntas —advirtió la Dra.

Vásquez.

—Bien —respondí—.

Las preguntas significan compromiso.

El peor resultado posible sería que los miembros del Consejo asuman que los pilotos están procediendo exactamente según lo planeado cuando en realidad estamos aprendiendo que el marco original necesitaba modificación.

Mientras ella preparaba el informe, volví a mirar al equipo de planificación de abajo.

Habían avanzado más allá de la matriz de asignación de recursos y ahora estaban trabajando en estrategias de implementación.

Los especialistas mejorados ofrecían aportes ocasionales, pero sus compañeros convencionales claramente lideraban el proceso de toma de decisiones.

Era más lento que la planificación optimizada por mejorados.

Probablemente era menos técnicamente perfecta que las soluciones dirigidas por mejorados.

Pero por primera vez en el programa piloto, parecía una colaboración real en lugar de una cuidadosa representación de comportamiento colaborativo.

A través de la red de comunicación cuántica, envié un mensaje a los individuos mejorados en todas las regiones piloto: *Monitoreen su propio comportamiento para distinguir entre representación y autenticidad.

El objetivo es una asociación funcional, no una cooperación demostrable.*
La respuesta fue inmediata y reveladora.

Los individuos mejorados en sitios monitoreados reportaron dificultad para distinguir entre los dos conceptos, mientras que aquellos en ubicaciones no monitoreadas describieron sentir “permiso” para centrarse en la resolución real de problemas en lugar de la demostración colaborativa.

—Dra.

Vásquez —dije—, creo que hemos identificado nuestro primer hallazgo importante.

Ella levantó la vista de su preparación del informe.

—¿Cuál es?

—La asociación no puede evaluarse utilizando las mismas métricas que el desempeño individual.

El acto de medición cambia el comportamiento que se está midiendo de formas que hacen imposible la colaboración auténtica.

—Entonces, ¿cómo demostramos que el modelo de asociación funciona?

Consideré la pregunta mientras observaba al equipo de planificación de abajo finalizar su primera estrategia colaborativa.

Estaban discutiendo desafíos de implementación con el tipo de atención detallada que surge de saber que serás responsable de hacer que la solución realmente funcione.

—Demostramos que funciona dejándolo funcionar —dije—.

Y luego medimos los resultados en lugar del proceso.

Era un acto de fe que validaría nuestro marco teórico o expondría sus fallos fundamentales.

Pero después de dieciséis meses de protocolos de integración que habían producido éxito medible y deterioro psicológico gradual, la fe en una asociación auténtica parecía un riesgo razonable.

—Envía el informe al Consejo —confirmé—.

Y prepárate para preguntas muy interesantes en la sesión informativa de la próxima semana.

Fuente: Webnovel.com, actualizado en Leernovelas.com